KẾT QUẢ CHUYỂN PHÔI GIAI ĐOẠN PHÔI PHÂN CHIA VÀ GIAI ĐOẠN PHÔI NANG TRONG HỖ TRỢ SINH SẢN

Hứa Minh Tuân; Dương Thị Nhàn; Lê Thị Thanh Hương; Hà Hải Bằng; Nguyễn Phú Hùng

doi:10.34238/tnu-jst.5543

KẾT QUẢ CHUYỂN PHÔI GIAI ĐOẠN PHÔI PHÂN CHIA VÀ GIAI ĐOẠN PHÔI NANG TRONG HỖ TRỢ SINH SẢN

Thông tin bài báo

Ngày nhận bài: 14/02/22 Ngày hoàn thiện: 29/04/22 Ngày đăng: 29/04/22

Các tác giả

1. Hứa Minh Tuân, Bệnh viện A Thái Nguyên
2. Dương Thị Nhàn, Bệnh viện A Thái Nguyên
3. Lê Thị Thanh Hương, Trường Đại học Khoa học – ĐH Thái Nguyên
4. Hà Hải Bằng , Bệnh viện A Thái Nguyên
5. Nguyễn Phú Hùng, Trường Đại học Khoa học – ĐH Thái Nguyên

Tóm tắt

Lựa chọn phôi có tiềm năng phát triển cao để chuyển và đạt được một ca sống khỏe mạnh là mục đích của hỗ trợ sinh sản. Tại các Trung tâm Hỗ trợ sinh sản khác và tại khoa Hỗ trợ sinh sản - Bệnh viện A Thái Nguyên, việc chuyển phôi ngày 3 và ngày 5 vẫn được tiến hành song song và phụ thuộc vào đặc điểm của từng bệnh nhân. Mục tiêu chính của nghiên cứu này là đánh giá kết quả chuyển phôi được xếp loại phôi tốt ở giai đoạn phôi phân chia (ngày 3)và giai đoạn phôi nang (ngày 5)bằng phương pháp nghiên cứu hồi cứu dựa trên các tiêu chí về chất lượng phôi chuyển, kết quả beta HCG sau chuyển phôi, tỷ lệ thai lâm sàng, thai sinh hóa, thai diễn tiến. Kết quả nghiên cứu đã chỉ ra rằng tỷ lệ beta dương là 60,9%; tỷ lệ thai lâm sàng là 56,4%; tỷ lệ thai diễn tiến là 55,0%. Bên cạnh đó, tỷ lệ thai diễn tiến thấp hơn đáng kể ở nhóm bệnh nhân thực hiện chuyển phôi ngày 3 so với nhóm chuyển phôi ngày 5 (47,9% so với 86,5%) nhưng tỷ lệ đa thai khi chuyển phôi ngày 5 lại cao hơn so với chuyển phôi ngày 3 (31,5% với 8,5%). Như vậy, chuyển phôi ở giai đoạn phôi nang có ưu thế hơn so với chuyển phôi ở giai đoạn phôi phân chia được đánh giá ở nghiên cứu này của chúng tôi.

Từ khóa

Chuyển phôi; Thụ tinh trong ống nghiệm; Chuyển phôi tươi; Chuyển phôi giai đoạn phân chia; Chuyển phôi giai đoạn phôi nang; Chuyển phôi đông lạnh

Toàn văn:

PDF

Tài liệu tham khảo

[1] A. Fukui, A. Funamizu, M. Yokota, et al., "Uterine and circulating natural killer cells and their roles in women with recurrent pregnancy loss, implantation failure and preeclampsia," J Reprod Immunol., vol. 90, no. 1, pp. 105-110, 2011, doi: 10.1016/j.jri.2011.04.006.

[2] A. Simon and N. Laufer, "Assessment and treatment of repeated implantation failure (RIF)," J Assist Reprod Genet., vol. 29, no. 11, pp. 1227-1239, 2012, doi: 10.1007/s10815-012-9861-4.

[3] D. Glujovsky, D. Blake, A. Bardach, and C. Farquhar, "Cleavage stage versus blastocyst stage embryo transfer in assisted reproductive technology," Cochrane Database of Systematic Reviews, doi:10.1002/14651858.cd002118.pub3

[4] K. S. Richter, M. Schuff, M. Murtinger, and P. Vanderzwalmen, "Pregnancy and birth outcomes following fresh or vitrified embryo transfer according to blastocyst morphology and expansion stage, and culturing strategy for delayed development," Human Reproduction, vol. 31, no. 8, pp. 1685-1695, 2016.

[5] A. M. Waters, J. H. Dean, and E. A. Sullivan, Assisted reproduction technology in Australia and New Zealand 2003, AIHW Cat. No. PER 31 Sydney Assisted Reproduction. 9th Edition, AIHW National Perinatal Statistics Unit, 2006.

[6] X. Lu, S. Liu, X. Dong, et al., "Research progress of two-step sequential embryo transfer strategy in in vitro fertilization-embryo transfer cycles," Chin J Reprod Contraception, vol. 38, no. 4, pp. 333-336, 2018.

[7] F. Guerif, R. Bidault, O. Gasnier, et al., "Efficacy of blastocyst transfer after implantation failure," Reprod Biomed Online, vol. 9, no. 6, pp. 630-636, 2004, doi: 10.1016/S1472-6483(10)61773-7.

[8] J. Zhang, C. Wang, H. Zhang, and Y. Zhou, "Sequential cleavage and blastocyst embryo transfer and IVF outcomes: a systematic review," Reprod Biol Endocrinol, vol. 19, p. 142, 2021, doi: 10.1186/s12958-021-00824-y.

[9] M. Imterat, A. Agarwal, S. C. Esteves, J. Meyer, and A. Harlev, “Impact of Body Mass Index on female fertility and ART outcomes,” Panminerva Medica, vol. 61, no. 1, 2019, doi: 10.23736/s0031-0808.18.03490-0.

[10] M. Feichtinger, C. Gobl, A. Weghofer, et al., “Reproductive outcome in European and Middle Eastern/North African patients,” Reproductive BioMedicine Online, vol. 33, no. 6, pp. 684-689, 2016, doi:10.1016/j.rbmo.2016.09.003.

[11] S. Santos-Ribeiro, N. P. Polyzos., T. N. L. Vuong, et al., “The effect of an immediate frozen embryo transfer following a freeze-all protocol: a retrospective analysis from two centres,” Human Reproduction, vol. 31, no. 11, pp. 2541-2548, 2019, doi:10.1093/humrep/dew194.

[12] Q. T. Nguyen, “Evaluatated the results of intracytoplasmic sperm injection at the National Hospital of Obstetrics and Gynecology from January 1, 2007 to December 31, 2008,” Hanoi Medical University, 2010.

[13] X. H. Nguyen, “The factors affected clinical pregnancy rate and the rate of implantation in assisted reproduction,” Medical Research Journal, vol. 69, no. 4, p.224-231,2010.

[14] T. M. K. Nguyen, “Evaluating the effectiveness of frozen embryo transfer for IVF patients at the National Hospital of Obstetrics and Gynecology in the period 2012 – 2014,” Doctor of Medicine thesis, Ha Noi Medical University, pp. 56-124, 2017.

[15] J. X. Wang, M. Davies, and R. J. Norman, “Body mass and probability of pregnancy during assisted reproduction treatment: retrospective study,” BmJ, vol. 321, pp. 1320-1321, 2000.

[16] A. Dokras, L. Baredziak, J. Blaine, C. Syrop, B. J. Vanvoorhis, and A. Sparks, “Obstetric outcomes after in vitro fertilization in obese and morbidly obese women,” Obstet Gynecol, vol. 108, pp. 61-69, 2006.

[17] A. Templeton, J. K. Morris, and W. Parslow, “Factors that affect outcome of in-vitro fertilisation treatment,” Lancet, vol. 348, pp. 1402–1406, 1996.

[18] X. Y. Sun, Y. Z. Lan, S. Liu, X. P. Long, X. G. Mao, and L. Liu, “Relationship Between Anti-Müllerian Hormone and In Vitro Fertilization-Embryo Transfer in Clinical Pregnancy,” Frontiers in Endocrinology, vol. 11, 2020, doi: 10.3389/fendo.2020.595448.

[19] P. Ciepiela, A. J. Dulęba, A. Kario, K.Chełstowski, D. Branecka-Woźniak, and R. Kurzawa, “Oocyte matched follicular fluid anti-Müllerian hormone is an excellent predictor of live birth after fresh single embryo transfer,” Human Reproduction, vol. 34, no. 11, pp. 2244-2253, 2019.

[20] S. Kaleli, G. Yanikkaya-Demirel, C. T. Erel, L. M. Senturk, A. Topcuoglu, and T. Irez, “High rate of aneuploidy in luteinized granulosa cells obtained from follicular fluid in women who underwent controlled ovarian hyperstimulation,” Fertil Steril, vol. 84, pp. 802-804, 2005.

[21] E. Labarta, E. Bosch, and A. Pellicer, “Impact of ovarian stimulation with gonadotrophins on embryo aneuploidy,” Hum Reprod Update, vol. 20, p. 964, 2014.

[23] P. Drakopoulos, C. Blockeel, D. Stoop, M. Camus, de M. Vos., H. Tournaye, and N. P. Polyzos, “Conventional ovarian stimulation and single embryo transfer for IVF/ICSI. How many oocytes do we need to maximize cumulative live birth rates after utilization of all fresh and frozen embryos?” Human Reproduction, dev316, 2016, doi:10.1093/humrep/dev316.

[24] R. G. Steward, L. Lan., A. A. Shah, J. S. Yeh, T. M. Price, J. M. Goldfarb, and S. J. Muasher, “Oocyte number as a predictor for ovarian hyperstimulation syndrome and live birth: an analysis of 256,381 in vitro fertilization cycles,” Fertil Steril, vol. 101, pp. 967-973, 2014.

[25] R. Briggs, G. Kovacs, V. MacLachlan, C. Motteram, and H. W. G. Baker, “Can you ever collect too many oocytes?” Human Reproduction, vol. 30, no. 1, pp. 81-87, 2014, doi:10.1093/humrep/deu272.

[26] H. S. Hipp, A. J. Gaskins, Z. P. Nagy, S. M. Capelouto, D. B. Shapiro, and J. B. Spencer, “Effect of oocyte donor stimulation on recipient outcomes: data from a US national donor oocyte bank,” Human Reproduction, 2020, doi:10.1093/humrep/deaa003.

[27] T. D. U. Ha, N. Q. Nguyen, D. T. Pham, G. B. Huynh, and M. T. Ho, “Comparison of cumulative pregnancy progression between day 3 and day 5 embryo transfers in IVF patients,” Journal of obstetrics and gynecology, vol. 15, no. 1, pp. 69-73, 2017, doi: 10.46755/vjog.2017.1.314.

[28] L. Yang, S. Cai, S. Zhang, X. Kong, Y. Gu, C. Lu, and G. Lin, “Single embryo transfer by Day 3 time-lapse selection versus Day 5 conventional morphological selection: a randomized, open-label, non-inferiority trial,” Human Reproduction, vol. 33, no. 5, pp. 869-876, 2018, doi:10.1093/humrep/dey047.

DOI: https://doi.org/10.34238/tnu-jst.5543

Các bài báo tham chiếu

Hiện tại không có bài báo tham chiếu



Ghi nhớ