PHÂN TÍCH CÁC CUỘC TRANH LUẬN TỔNG THỐNG TRỰC TIẾP GIỮA DONALD TRUMP VÀ JOE BIDEN: MỘT NGHIÊN CỨU ĐIỂN HÌNH VỀ NGUYÊN TẮC CỘNG TÁC HỘI THOẠI CỦA GRICE | Du | TNU Journal of Science and Technology

PHÂN TÍCH CÁC CUỘC TRANH LUẬN TỔNG THỐNG TRỰC TIẾP GIỮA DONALD TRUMP VÀ JOE BIDEN: MỘT NGHIÊN CỨU ĐIỂN HÌNH VỀ NGUYÊN TẮC CỘNG TÁC HỘI THOẠI CỦA GRICE

Thông tin bài báo

Ngày nhận bài: 26/03/24                Ngày hoàn thiện: 05/06/24                Ngày đăng: 05/06/24

Các tác giả

1. Nguyễn Trọng Du Email to author, Trung tâm Khảo thí và Quản lý chất lượng giáo dục - ĐH Thái Nguyên
2. Dương Khánh Linh, Trường Tiểu học, THCS và THPT Iris, Thái Nguyên

Tóm tắt


Bài báo trình bày kết quả của một nghiên cứu được thực hiện nhằm mục đích xác định việc không tuân thủ Nguyên lý cộng tác của Grice (1975) và tìm ra động cơ cho việc không tuân thủ này của hai ứng cử viên tổng thống Mỹ là Joe Biden, ứng cử viên Đảng Dân chủ và Donald Trump, ứng cử viên Đảng Cộng hòa. Dữ liệu được thu thập từ hai video tranh luận tổng thống vào năm 2020, được phân loại và phân tích dựa trên Nguyên lý cộng tác của Grice. Kết quả nghiên cứu cho thấy cả Biden và Trump đều không tuân thủ tất cả các nguyên tắc, trong đó, tỷ lệ vi phạm cao hơn nhiều so với tỷ lệ coi thường, và Trump thường xuyên không tuân thủ các nguyên tắc hơn là Biden. Các nguyên tắc về lượng và quan hệ không được tuân thủ nhiều nhất, trong khi nguyên tắc về cách thức được tuân thủ thường xuyên nhất. Tóm lại, Donald Trump và Joe Biden liên tục không tuân theo các nguyên tắc hội thoại của Grice và lợi dụng sự không tuân thủ này để thể hiện bản thân một cách có lợi và đưa người kia vào thế bất lợi nhằm giành được sự đồng tình của khán giả.

Từ khóa


Nguyên lý cộng tác của Grice; Phương châm hội thoại; Tranh luận tổng thống Mỹ; Vi phạm; Coi thường

Toàn văn:

PDF (English)

Tài liệu tham khảo


[1] History.com, “History,” March 15, 2023. [Online]. Available: https://www.history.com/topics/us-presidents/kennedy-nixon-debates. [Accessed March 15, 2024].

[2] P. Grice, Logic and Conversation. New York: Academic Press, 1975.

[3] M. Hossain, “The Application of Grice Maxims in Conversation: A Pragmatic Study,” Journal of English Language Teaching and Applied Linguistics, vol. 3, no. 10, pp. 32-40, 2021.

[4] Y. Joyce, “The Principles Underlying What is Communicated and not Said: A Cursory Discussion of Grice’s Cooperative Principle and its Maxims,” Journal of English Language Teaching and Applied Linguistics, vol. 3, no. 10, pp. 10-17, 2021.

[5] K. E. Sidabutar and M. Johan, “Grice’s Types of maxims in ‘Willoughbhys’ Movie,” Journal of Language Teaching and Learning, Linguistics and Literature, vol. 10, no. 1, pp. 326-337, 2022.

[6] A. Rasool, T. Zahra, and Z. Khawa, “An Investigation of Grice’s Cooperative Principle in an Interview with Ishaq Dar: A Pragmatic Analysis,” Kashmir Journal of Language Research, vol. 5, no. 2, pp. 1-21, 2022.

[7] I. Al-Qaderi and A. Alduais, “The cooperative principle in political discourse: flouting Gricean maxims in Modern Standard Arabic political speeches,” Research Result, Theoretical and Applied Linguistics, vol. 5, no. 3, pp. 3-13, 2019.

[8] N. A. Laila, “Cooperative Principles in the 2019 Indonesian Presidential Debate: Grice’s Maxims Analysis,” Applied Linguistics Research Journal, vol. 4, no. 1, pp. 14-22, 2019.

[9] A. Benoit, “A Functional Analysis of the 2006 Canadian and 2007 Australian Election Debates,” Argumentation & Advocacy, vol. 44, no. 1, pp. 36-48, 2007.

[10] N. H. Kartika, A pragmatic analysis of Grice’s maxims in Clinton-Obama democrats presidential debate. Indonesia University of Education, Bandung, 2009.

[11] A. Khoirunisa and R. N. Indah, “Argumentative Statements in the 2016 Presidential Debates of the U.S: A Critical Discourse Analysis,” JEELS, vol. 4, no. 2, pp. 155-173, 2017.

[12] N. Q. Nguyen and M. H. M. Sawalmeh, “Trump's Strategies in the First Presidential Debate: A Critical Discourse Analysis,” International Journal of Linguistics, Literature and Translation, vol. 3, no. 5, pp. 68-77, 2020.

[13] T. Sartika, “Critical Discourse Analysis of Donald Trump’s and Joe Biden’s Language in Use in the 2020 United States Presidential Debates,” Conference proceeding of the 1st International Conference on Education of Suryankanacana, 2021, pp. 412-417.

[14] S. W. Vanderstoep and D. D. Johnston, Research Methods for Everyday Life: Blending Qualitative and Quantitative Approaches. San Francisco: Jossey-Bass, 2009.

[15] Nytimes.com, “New York Times”. [Online]. Available: https://www.nytimes.com/video/us/politics/100000007365697/presidential-debate-live.html. [Accessed March 15, 2024].

[16] J . Cutting, Pragmatics and Discourse: A Resource Book for Students. New York: Routledge, 2002.

[17] J. Thomas, Meaning in Interaction: An Introduction to Pragmatics. New York: Routledge, 2013.

[18] businessinsider.com, “Business Insider,” 2020. [Online]. Available: https://www.businessinsider.com /fact-check-of-first-trump-biden-2020-presidential-debate-live-2020-9. [Accessed March 15, 2024].

[19] A. Benoit and Harthcock, “Functions of the great debates: Acclaims, attacks, and defenses in the 1960 presidential debates,” Communication Monographs, vol. 66, pp. 341-357, 1999.




DOI: https://doi.org/10.34238/tnu-jst.9971

Các bài báo tham chiếu

  • Hiện tại không có bài báo tham chiếu
Tạp chí Khoa học và Công nghệ - Đại học Thái Nguyên
Phòng 408, 409 - Tòa nhà Điều hành - Đại học Thái Nguyên
Phường Tân Thịnh - Thành phố Thái Nguyên
Điện thoại: 0208 3840 288 - E-mail: jst@tnu.edu.vn
Phát triển trên nền tảng Open Journal Systems
©2018 All Rights Reserved